WordPress проти HTML

HTMLЯ вже не раз торкався теми WordPress та сайтів без двигунця, на простому HTML.

Та після того, як мої ресурси на WordPress  стали недоступними через надмірне навантаження процесор хостера, я вирішив ще раз повернутися до цієї теми.

Мені, на відміну від багатьох вебмайстрів є що сказати, оскільки два моїх перші сайти є (і були) без двигунця, складаються із простих HTML сторінок. Два інші – на WordPress. Причому із цією CMS познайомився тільки рік тому, до того, два роки працював зі статичними сайтами.

Фактично не відчував в зв’язку з цим ніяких проблем, умудрявся і рекламні блоки змінювати за пару хвилин, і відвідуваність наростити до двох тисяч (на іншому 300-600) і сервер не завантажувати. Та я взагалі не мав такого поняття що сайти можуть перевантажувати сервер хостера! Та й платив за хостинг Джино у два рази менше, бо не потрібно було підключати усілякі бази даних, MySQL та PHP.

Та серед вебмайстрів існує стійка думка що сайти на HTML – це вчорашній день.

От і я вирішив осучаснитись. Це як пити суперкорисний узвар, але стидатися, бо всі п’ють кока-колу та пепсі. Це щось подібне.

От можу я з практики порівняти сайти двох типів, і думаю які переваги у WordPress над простим HTML.

1. Пишуть, що це найпопулярніша система управління контентом. Ну і що з того? Вона що, через це менше навантажує хостинг? Може не потребує встановлення купи плагінів?

2.Є поле коментарів. Це дійсно перевага, але і в HTML сторіночку можна вставити поле коментування від Disqus.

3. Хоча ніхто не може казати що в нього сайт повністю захищений, та погодьтесь, прості та статичні HTML сторінки менш вразливі, хоча все може бути (негативний досвід є).

4. Для WordPress розроблено тисячі тем.  Ну і простих шаблонів на HTML розроблено не менше.

5. WordPress дуже функціональний. Так, але якщо ви встановите з десяток-другий плагінів.

6. WordPress просий та інтуїтивно зрозумілий. В ньому легко публікувати матеріал. З тим що простий для новеньких – не згідний. Нехай спробують без знання кодів (я також гне супер спец в кодах) змінити розмір шрифта, картинку в шапці, чи змінити розмір якогось поля. А якщо ви маєте сайт на HTML то в Дрімвері це робиться на раз-два.

Створення нової сторінки в статичному сайті також не є великою проблемою, думаю я це зроблю не помаліше ніж ви опублікуєте матеріал у WordPress.

7. WordPress надто навантажує хостинг особливо при роботі з адмінкою. Не вірите? А спробуйте зробити внутрішнє перелінкування із статей сайту (а це потрібно робити) і побачите як через хвилин 20 почне швидкість роботи блогу падати. І це не тільки в мене, я достатньо передивився форумів із словами: «Рятуйте».

А маючи статичні HTML сайти всі роботи в “адмінці” робляться на вашому домашньому комп’ютері і потім закидуються на хостинг. Відповідно навантаження – нуль.

8.А що ви скажете про сюрприз, коли WordPress сам, без ніяких зусиль з мого боку навантажує хостинг. Як потім виявилось винен скрип wp-cron.php який відповідає за відложену публікацію, пінги, і т.д. хостинг джино

Ні, це не тільки в мене такі проблеми, ось дивіться http://yandex.ua/

Хто зна що це, ніхто толком не знає, може на сервірі щось глючить, може на блозі. Найрадикальніше, це просто відключити цю функцію, що я і зробив. Тепер про заряджену пачку статей на тиждень вперед прийдеться забути. В крайньому разі поки не придумаю чогось толкового.

9.А скільки плагінів потребує WordPress! То для кешування і пришвидшення швидкості, то за формування тайтлів та дискрайпшин, то для формування ЧПУ, то копій баз даних, то ще чогось.

До речі, про резервні копії. Маючи статичний сайт, його копія завжди знаходиться на вашому комп’ютері, і можна кожного разу закидати сайти на хостинг (це займає з десяток хвилин). Тобто, весь свій сайт ви маєте і на своєму компі, можна навіть ще одну копію закинути на флешку.

10. Перевагою WordPress є те, що практично без особливих проблем можна змінювати вигляд сайту (тему) – це дійсно перевага перед статичними сайтами. Визнаю.

11.CMS, не тільки WordPress, при неправильному налаштуванні можуть на генерувати дублі сторінок. В статичних сайтах таке не станеться.

12. Із сайтів на HTML неможливо зробити версію для перегляду на мобільних пристроях (в крайньому разі я не знаю). А це до 15% трафіка.

От хочу робити ще один сайт, причому на комерційну тематику, і серйозно думаю що робити. Чи використовувати модний WordPress  чи шукати інший варіант, чи старий добрий HTML. Тим більше, що з таким видом сайтів проблем не було.

Кажуть, що навіть пошукові системи люблять статичні сайти. Можливо тому, що вони старіші, не знаю.

Що порадити читачам цієї статті? Якщо ви робите сайт вперше, і не плануєте розміщувати на ньому більше 100-200 статей – то можете спробувати зробити на простому HTML, але це моя думка, на цей момент. Можете порадитись ще з кимось. На моїх HTML сайтах більше 300 сторінок на одному і більше 300 на іншому. І нічого, працюють.

9 comments

  1. Якщо мова іде про блог (маю на увазі не тільки особистий, а взагалі будь-який блог), то про звичайний html і мови бути не може. Адже щодня бавитися і з навігацією (адже додаючи новий запис тре всі попередні якось “посувати” чи щось подібне) та всім інши (вручну завантажувати картинки, робити маленькі прив’ю прописувати в коді то дуже багато геморою.
    Якби мова ішла просто про сайт-візитку чи щось таке, щось маленьке, тоді і штмл можна.
    Навантаження? Попрацювавши гарно над оптимізацією теми анприклад (позамінювати всі шляхи які функціями визначають хоча б на статистичні, то навантаження наскільки менше).
    —-
    Якщо сайт буде відвідуваний та популярний і буде навантаження велике, то не бачу проблем, просто виділений сервер взяти можна і все. Адже такий сайт точно немалий прибуток приноситиме, і оплата сервера буде лише мала частина прибутку.

    • Згоден, тут Павло, я думаю якраз таки і мав на увазі сайти, які не потрібно часто змінювати, в плані дизайну та навігації. Просто додавати статті … ну можна якось викрутитись.
      Та для блогу – 100%, ніякий HTML, просто зариєшся)

  2. Так, я мав на увазі в першу чергу інформаційні сайти. Про блоги чи інтернет-магазини не йдеться.

  3. Олександр

    А якщо мати багато сайтів і усі на html, то робота з ними стає вкрай непродуктивною. Якщо мати один сайт для заробітку на рекламі, де пишуться об’ємні та супер-пупер оптимізовані статті, тобто на написання однієї статті йде багато часу, але й віддача велика, то можна і на голій розмітці. 

    • Я б не був такий категоричний, адже і там, і там треба додавати текст, зображення, оформляти матеріал, перелінковувати (руками).
      І якщо у великих кількостях це робити (через адмінку) то в мене сайт стає майже недоступним. Так що хто зна що в результаті вийде швидше і зручніше.

  4. ВП лише полегшує роботу. Саме тому і носить назву CMS – система керування контентом. Звісно йде навантаження, бо там скрипти працюють. Кешувати потрібно, ті ж хтмл сторінки грузитимуться у випадку користувача, а при додаванні редагуванні і так далі – буде автоматизація.
    Або плагінами і функціями не навантажувати занадто. В іншому випадку, як пише вище – замовляти окремий сервак. 

    • На одному з форумів просили допомогти: зробили сайт для клієнта на WordPress, гроші взяли, а сайт практично недоступний. Клієнт хоче повернути гроші. Коротше виконавці не знають що робити. От таке життя.

      • Шукати причину, якщо запороли щось, або ж хостинг нормальний купляти. Бувають такі, що по-дефолту вірусні, такі подалі обходити потрібно.

        • В мене був такий хостинг, дійсно вірус підкинули, і то на HTML сайт. Коли на нього заходили з мобільних пристроїв перенаправляв на якийсь сайт з “клубнічкою”.
          А зараз хостинг Джино.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*